Most láttam a Naplóban az erről szóló riportot: színezik a húst néhány igényes helyen. Kicsit sem gáz.
A kedvencem, amikor mindenki a McDonald’s és a Burger King felhozatalát nevezi szemétnek – és ezzel nem azt akarom írni, hogy a Meki és a BK adja a legfinomabb és legegészségesebb ételeket, de ott legalább egy elég szigorú szabályrendszer korlátozza őket. Meg aztán, láttam én már hentest, amint viszi a friss húst egy ládában, majd ahogyan véletlen elejtette, lábbal segítette vissza az eltévedt csirkemelleket a betonról.
Ebben a színezett húsban meg az a legrosszabb, hogy persze otthon már látod, hogy valójában nem is marhát kaptál, de lehet, hogy a hentespult hűtője üvegének homályán keresztül nem tűnik fel. A pénztártól való távozás után pedig… Ez így karácsony környékén különösen jó lehet, amikor egy család simán ott hagy a hentesnél több tízezer forintot.
Mondjuk nem lepődöm meg, ott verik át az embert, ahol lehet, inkább tényleg csak azt érdemes meggondolni, hogy biztosan azok-e a rossz szereplők a piacon, akiket annak akarnak mutatni.
^LutheR^
2012. november 18. — 21:50:23
“A pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el” típusú szöveg nyilván baromság. Jogszabállyal ellentétes feltételt nyugodtan figyelmen kívül lehet hagyni. Pl. jótállás hatálya alatt álló termék visszavitelekor sem rettenünk meg ettől a táblától.
Bár ebben az ügyben a hús szállítója a hunyó, mégis a vevő felé a hentes a felelős.
vilmos.nagy
2012. november 19. — 00:10:42
[re=6066882]^LutheR^[/re]: Szerintem a hentes (is) a hunyó, hisz’ milyen hentes az már, akinek nem tűnik fel, hogy “Jééé, ez nem is marha, hanem disznó!”
Az a családfő, aki egy ilyen eset után nem hívja rá a fél állami ellenörző-gépezetet hentesre, meg is érdemli…
Mefi
2012. november 25. — 16:54:29
[re=6066882]^LutheR^[/re]: sokszor nem feltétlenül a szállító, lehet, hogy maga a hentes turpizik. Bár nincs infóm.