Az jutott eszembe, hogy miért van – a például pénzintézetekben dolgozó – biztonsági őröknél lőfegyver, ha tulajdonképpen nem használhatják azt. Mert ha bemegy valaki a Csajágaröcsöge és vidéke Takarékszövetkezetbe, símaszkkal a fején, egy lőfegyverrel, meg jó hangosan üvöltve a filmekből már ismerős mondatokat, hogy Ez egy bankrablás! Mindenki a földre, és senkinek nem esik bántódása!
, akkor ha én biztonsági őr lennék, az első dolgom lenne, hogy egy határozott golyót eresztenék a kezébe. De persze ha megtenném, jól meghurcolnának, és még az állásomat is elveszteném talán.
Engem viszont ebben a témában nem érdekel a sok rizsa; a biztonsági őr azért van, hogy megóvja a környezetébe tartozó embereket, a fegyver pedig valószínűleg nem dísznek fityeg ott az oldalán.
Vagy én gondolom ezt rosszul?
axes
2007. február 06. — 16:25:52
Hát igen, erről van szó. De önvédelemként használhatja, szal ha már bejön egy bankrabló és rádfogja a fegyvert, onnantól az önvédelem szerintem.
Jackson
2007. február 06. — 17:01:31
Megnézem mikor lősz te olyan jól. Gondolom még soha nem lőttél…
Methos
2007. február 06. — 19:04:51
Ez kérlekszépen azért van így, mert ha bemegy a bankrabló, és kirabolja a bankot, akkor a biztonsági őrt veszik elő, hogy miért nem tett vmit. Viszont ha teszt vmit (értsd: lövöldözni kezd), akkor pedig ismét a biztonsági őrt veszik elő, mert rálőtt. 🙂
Mefi
2007. február 06. — 19:43:42
[re=25011]axes[/re]: mármint nem rólam, hanem a biztonságis emberről van szó.
[re=25017]Jackson[/re]: olvasd el mégegyszer a bejegyzést, és értelmezd a mondatot, amire válaszoltál, aztán írj egy másik kommentet, köszi. ;]
[re=25021]Methos[/re]: nade, ez miért van így?
Jackson
2007. február 06. — 19:52:33
[re=25025]Mefi[/re]:
Hidd el, nem értettem félre 🙂 puszi 😉
tiny
2007. február 06. — 19:54:42
Igaza van Jakonak, egy biztonsági őr se lő olyan jól, hogy ha váratlanul beront valaki, annak kilövi a stukkert a kezéből mielőtt őt lőnék le.
Mefi
2007. február 06. — 20:05:13
[re=25027]Jackson[/re]: dzsízösz. Akkor hátha így megérted: ha biztonsági őr lennék, valószínűleg jól, de legalábbis elfogadhatóan lőnék. Te pedig ugye azt írtad, hogy “Megnézem mikor lősz te olyan jól. Gondolom még soha nem lőttél…”, ergo nem arról beszélsz, hogy mi lenne ha őr lennék, hanem hogy mi van most. És mellesleg lőttem már.
[re=25028]tiny[/re]: most őszintén, te nem lőnél bele akárhol, ha lenne nálad fegyver?
pitbull
2007. február 06. — 20:06:19
Ez lassan mindenben így lesz. Miért az őrt vonják felelősségre, amikor ő mások épségét és pénzét akarta megvédeni? Mellesleg, ha eg ytossz csúnya bácsi azt mondja, hasaljak a földre, mert akkor nem esik bántódásom, aaz nem fenyegetés véletlenül? És ha van nála fegyver, akkor az nem életveszélyes fenyegetés? Akkor miért nem szabad védekezni? Gondolom, megsértem a rabló személyiségi jogait…
Jackson
2007. február 06. — 20:07:04
[re=25032]Mefi[/re]: omg. Azért mert biztonsági őr valaki azért nem lőne jól. Én pontosan arra írtam, ami a szövegben van. Ha más lett volna a mondani való, akkor módosítani a bejegyzésen, csak mert nem látok a fejedbe… 😛
Mefi
2007. február 06. — 20:10:13
[re=25033]pitbull[/re]: meg az is hülyeség, hogy van valami olyasmi (ha jól tudom), hogy ha nagyobb fegyverrel védekezem, akkor én vagyok a felelős.
[re=25034]Jackson[/re]: te frankón nem vágod… 😀
th4j`fuN_
2007. február 06. — 21:20:32
en nem a kezet lonem, hanem a fejet :] bar a scofieldet jo h nem lottek le, mert akk nem lenne szokes :]
Vale
2007. február 06. — 21:28:52
szerintem kérdezd meg Shamaltot, hogy ilyen esetben mi jogszerű.
bikerrr
2007. február 06. — 22:47:32
Aszonták a tévében, hogy volt most vmi rabolás, a szállító meg meglőtte a rablót, az kórházba ment, a doki felnyomta, ő meg a bűntársát, az meg a pénz helyét.
Hepiend.