Azért hihetetlen, hogy ez, hogy ilyen megtörténhet. Egy öt évvel ezelőtti bűncselekményről most jönnek elő az információk, melyek végre talán megfelelnek a valóságnak. És képesek voltak öt évig hazugságokat adagolni a népnek (amit a nem egészen hülye nép azért nem egészen vett be; ismerőseinkkel már két-három éve beszéltünk róla, hogy azt sem tudják, hogy hova nyúljanak, csak hirtelen intézkedtek valamit, mert egy ekkora súlyú bűncselekmény után legalább ennek a látszatát fönn kell tartani), míg végül egy – szerintem – teljesen véletlen egybeesés folytán rá nem jöttek a megoldásra.
És azért húzós: én nem bírnék öt éven keresztül azzal a tudattal kelni-feküdni, hogy megöltem nyolc embert, vagy csak közrejátszottam ennek a nyolc embernek a meggyilkolásában.
pitbull
2007. február 21. — 19:07:27
ismertem olyat, aki majdnem agyonvert egy embert. Az ember arcán nem volt ép csont, és miután az intenzíven kb.2-3 hét elteltével rendőrt hívatott, mert ismerte az elkövetőt derült ki az egész. Az alatt a 2-3 hét alatt szinte minden nap találkoztam az illetővel, és soha semmi gyanúsat nem vettem észre, kifejezetten előzékeny és kedves ember volt. Azért ez elég megdöbbentő tapasztalat volt számora…
Shamalt
2007. február 21. — 19:11:35
egy pici demagogia-szagot erzek az “ot even keresztul adagoltak a hazugsagot a nepnek” megjegyzessel kapcsolatban. a birak nem szavazogepek, a bunteto igazsagszolgaltatas pedig nem matematika, ahol cafolhatatlan, objektiv igazsagok vannak. elofordul, hogy evek elteltevel addig meg nem levo uj tenyek, bizonyitekok kerulnek elo, vagy olyan korulmenyek allnak elo, amelyek miatt a jogbiztonsag megkoveteli a korabbi, esetlegesen teves dontesek korrekciojat.
Haszprus
2007. február 21. — 20:20:18
[re=25784]Shamalt[/re]: attól h bizonyítékok hiányoznak, más dolgokra még nem lesz bizonyítékunk. ergo az eddigi elítélteket kellő erősségű bizonyítékok hiányában ítélték el. ld indexen vmi szaki véleménye: sejtés alapján nem lehet elítélni embereket, a dolog nem így kell működjön.
amúgy nem ismerem az ügyet és persze a hétköznapokban nem így működnek a dolgok de a hétköznapokban emberéletekről sem kell döntenem, tét nélkül megtehetem hát h bizonyosság nélkül hozok döntéseket.
ez csak amolyan eszmefuttatás volt, nem azt mondom hogy rosszul csináltak valamit, nem tudom, lehet h minden okuk megvolt rá.
Mefi
2007. február 21. — 20:33:00
[re=25783]pitbull[/re]: igen, ezt talán mesélted is. Volt valami felmérés anno, hogy a legtöbb komoly bűnöző általában egy kedves ember, akire legutoljára gondolnál, mint teszem azt gyilkos.
[re=25784]Shamalt[/re]: én nem is a bírákkal, sokkal inkább a nyomozással nem értettem egyet. (Persze, nem mondom, hogy én jobban tudtam volna intézni). A bírák csak kész tényeket kapnak.
[re=25790]Haszprus[/re]: mondjuk, így öt év távlatából még azt sem tudom elképzelni, hogy a második esemény az első eseménynek köszönhető.
Shamalt
2007. február 21. — 20:33:11
[re=25790]Haszprus[/re]: “ergo az eddigi elítélteket kellő erősségű bizonyítékok hiányában ítélték el.”
meglehetosen sok, sot, elegendo terhelo bizonyitek allt rendelkezesre, telefonbeszelgetesek, tanuvallomasok, cellainformaciok. A jelenlegi bizonyitasi rendszer viszont nem kotott, tehat nem mondja meg, hogy ennyi darab es ilyen sulyu bizonyitek meglete eseten lehet elitelni valakit, hanem azt mondja, hogy a bizonyitasi eszkozoknek es a bizonyitekoknak nincsen elore meghatarozott bizonyitoerejuk, a birosag es az ugyesz egyenkent es osszessegukben szabadon ertekeli oket, es igy allapitja meg a bizonyitas eredmenyet, belso meggyozodese alapjan. es itt jon be az emberi elem, amely hibazhat.
Ralesk
2007. február 22. — 10:10:53
Szerintem most is, öt éve is, elkúrtuk van. És mindkétszer csak kapkodnak, mint a veszett egér.
bikerrr
2007. február 22. — 23:29:13
Azért nem volt itt akkora kapkodás. Azok az Edéék sem angyalok.
Mefi: “véletlen egybeesés folytán rá nem jöttek a megoldásra.”
Semmire sem jöttek rá, maguktól álltak elő a tettesek, ha nem így történt volna, a büdös életben nem kerülnek elő.
Géza
2007. február 22. — 23:58:15
Hát, szerintem meg ti birkák vagytok. Anno a tárgyalás nyílt volt, és “bárki” beülhetett. Érdekes mód a vádlottak mellett valami eszeveszett sok top ügyvéd csücsült. Ami azért pénzbe kerül no. Másrészről bazi nehéz ítéletet hozni, mert az összes tanut lemészárolták. Aki pedig kint állt a bank előtt, folyamatosan cserélgetett magán dolgokat. pl.: szemüveg fel-le, sál fel-se, stb.., így nem volt teljesen egyhangú személyleírást adni arról a ki a bank előtt volt. De az a legjobb, hogy mindenki azt hiszi, hogy őt nem lehet csak úgy átverni….
Shamalt
2007. február 23. — 10:42:26
[re=25838]Géza[/re]: fyi, en benn ultem.