Na, hát a mai naptól igazán jó fotósnak számítok, mert ugye akinek lopják a képeit, az jó.
Nem is olyan régen írtam róla, hogy »ellopták a lógómat«, most meg konkrétan az egyik Kázméros fényképemet használták fel mindenféle forrás-megjelölés nélkül a GameStar egyik cikkében, ahogy azt Tre Mo Lo nevű olvasóm volt kedves jelezni a lentebb látható hozzászólásban. Ugyanezt a képet valamelyik blog is átvette, mondanom sem kell, hogy szintén bármilyen jellegű visszahivatkozást nélkülözve.
Igazából egyiket sem értem meg. A kis blogot azért nem, mert az igenis linkeljen vissza a képpel a flickr oldalra, vagy ide (különösen, hogy minden képben ott van a szerzői-jogi blabla, hogy a forrás megjelölésével szabadon felhasználható). A nagyobb oldalt meg azért nem értem, mert illene tudnia a cikkírónak, hogy azért mert flickrről menti le, ugyanúgy indíthatnak jogi eljárást a lap ellen. És persze a kiadónak ott van egy tizen-akárhány fős ügyvédi csapata, de akkor is.
Vicces amúgy, hogy kb. százból egy képemen nincs szignó, és azt rögtön le is nyúlják. Kíváncsi lennék, hogy ha lett volna rajta, akkor egyrészt átveszik-e, másrészt ha igen, akkor rajtahagyják-e.
Ezek vannak.
2009. július 12., 9.46.23 – kiegészítés
Közben válaszoltak a GameStartól; a cikk szerzője elnézést kért, és utólag elhelyezett egy hivatkozást. A képet Google segítségével találta, valószínűleg így nem látta a szerzői jogi információkat. Teljesen korrekt volt, félreértés tisztázva.
Tre Mo Lo
2009. július 10. — 12:48:31
Bocs Mefi, hogy ezt ide posztolom, de tudsz te arról, hogy kint van egy képed a GameStar-on az egyik hírnél? Forrás nincs megjelölve…
[url=http://www.gamestar.hu/tobb-mint-24-millio-brit-konzol.html]GameStar[/url]
Ez egy innen átemelt hozzászólás.
Sony500
2009. július 10. — 13:45:10
[re=6055494]Tre Mo Lo[/re]: KÁZMÉR A GS-EN! *:banááán:*
Ez egy innen átemelt hozzászólás.
thgab
2009. július 10. — 14:44:33
Kázmér népszerű! Okos!
Ha erősen koncentrál egy Wii ugrik ki a fejéből!
Kázmér 4 President!
Ez egy innen átemelt hozzászólás.
SeRapH
2009. július 10. — 21:21:50
Ha írsz GYUnak, aki kommentelt az adott cikknél, akár msnen is egyből megcsinálják. Régen nekem is volt ilyen ügyem velük és agyon korrektek voltak, kiírták a forrást első szóra.
Mefi
2009. július 10. — 21:23:23
[re=6055494]Tre Mo Lo[/re]: semmi baj, köszi utólag is hogy szóltál.
[re=6055497]SeRapH[/re]: küldtem mélt, nem hiszem hogy lesz probléma belőle, csak az elvek, ugye.
gergő
2009. július 10. — 21:37:55
Forrásmegjelölés elvárható, de minimum megkérdezem a kép készítőjét, mielőtt felhasználom. Feltéve, hogy van hozzá kontaktom ugye. Egyébként nem lehet, hogy képkereső dobta nekik?
aero.
2009. július 10. — 21:57:50
volt azon szignó, csak le lett vágva 😀
Mefi
2009. július 10. — 22:09:57
[re=6055500]gergő[/re]: az is lehet, de hát látja ott is hogy flickrről jött.
[re=6055505]aero.[/re]: nem volt rajta szignó.
v150r
2009. július 10. — 22:15:14
szégyen.
amúgy akkor azért volt annyira ismerős az a kép 😀
Sony500
2009. július 10. — 22:31:47
A GSO sosem a szerzői jogok korrekt kezeléséről volt híres, ezt az “ingyenes” dolgot valahogy mindig félreértelmezik. 🙂
&REI
2009. július 10. — 22:40:02
Azért ez bármilyen szemszögből nézem is, durva. Ezért kell rányomnod az összes képre a webcímet, meg a logót. Hátha megértik.
jkorr
2009. július 11. — 09:04:19
Én inkább örülnék neki, veheted elismerésnek is.
Aurus
2009. július 11. — 10:42:10
[re=6055514]jkorr[/re]: Igen, lenyúlják a munkádat, név és bármilyen utalás, vagy link nélkül használva. Igen, ez az igazi elismerés.
Akkor lenne igazad, ha forrásként megemlítenék Mefit. Én úgy gondolom egy nagyobb szájt esetében mindenképpen megkereséssel (használhatjuk-e) lenne az igazi.
Tre Mo Lo
2009. július 11. — 11:47:45
Ahogy nézem, nem is flickerről szedték le hanem közvetlenül innen a blogról. Ha megnézed a bejegyzést amiben beraktad a képet , ott az alján van egy csík az adatokkal. A gamestarnál pont az a rész le van vágva az aljáról.
jkorr
2009. július 11. — 11:52:48
Aurus: Persze, mehetett volna egy név, vagy link, akármi, főleg hogy a flickr-en lévő képen látom minden jog fenntartva. Igazad van, az tény, de én meg sose értettem meg azokat, akiknek az ilyesmi ennyire számít egy ilyen sima “házi” fotónál is.
Egyébként meg azt sem értem mi ez a költői túlzás hogy “a GameStar egyik cikkében”. Baszki, a a GameStar ONLINE egyik hírében, bár értem én hogy neked nem ez számít mefi. De azért ha már súlyos lopással vádolunk valakit, akkor nem mindegy, hogy kit.
gyuri
2009. július 11. — 14:59:58
sztem is ennek kicsig műbalhé szaga van, és most jöhet a lehurrogásom 🙁
Mefi
2009. július 11. — 15:09:52
[re=6055507]v150r[/re]: előferdülhet. 😀
[re=6055508]Sony500[/re]: Európa vezető gémer lapjától pedig azért nem ezt várná az ember.
[re=6055509]&REI[/re]: hát ja, de ha olyan szignót rak az ember, amilyet én szoktam a fotóimra (értsd: nem zavaró, alig észrevehető), azt meg simán leszedik.
[re=6055514]jkorr[/re]: lehet te így fogod fel, számomra nem érdem, hogy ellopják egy munkámat, és még annyit nem írnak oda hogy ezt a képet xy lőtte. Bizonyára te sem örülnél neki, ha teszem azt fotóznál valamit, és utána bekerülne egy cikkbe, amihez ha egy nevet odaírnak, talán + 50-60 ember megismeri a fotóidat, így meg egy sem. És ez csak egy, a tucatnyi okból, amiért nem vicces.
[re=6055516]Tre Mo Lo[/re]: szerintem flickr-ről vették át, de ha nem, akkor pláne undorító dolog, hogy még le is szedi a szignót.
[re=6055517]jkorr[/re]: a “sima házi” fotó is az én fotóm, az én munkám, ha úgy tetszik a szellemi termékem.
Költői túlzás? Hol látsz konkrét utalást arra, hogy az oldal neve nem GameStar, hanem GameStar Online? Mert én sehol. Cikk-hír-bejegyzés, ezek meg nagyjából egyenértékű szavak véleményem szerint; blogokban bejegyzések vannak, híroldalakon hírek, magazinokban meg cikkek, amik lehetnek hírek is. De ha nagyon szúrja a szemed, átírom.
[re=6055518]gyuri[/re]: bizonyára szóltam a cikk szerzőjének, hogy figyelj már, rakd ki a képem, én meg csinálok belőle egy jó kis balhét, aztán röhögünk. Ez lehet, ja.
jkorr
2009. július 11. — 16:05:24
Mefi: Bocs, én nem akartam tényleg rosszat, csak a véleményem mondtam el. Értem én, hogy neked ez fontosabb, és ezt tiszteletben is tartom, neked fontos ez a kép is, jó. Persze hogy én se örülnék ha az én képem látnám meg valahol máshol, erre még mondjuk nem volt példa, így nem tudom hogy reagálnék, de szerintem blogpostot nem pazarolnék rá, hacsak nem valami extra jólsikerült képemről van szó. Értem hogy ez is a te képed, csak én egy ilyenért nem csapnék “felhajtást”.
Abban hogy a GSO-ra már nincs kireklámozva hogy ez bizony csak az online rész viszont igazda van, rég jártam arra, tényleg csak a mozaikszó szerepel a fejlécben (GSO). Szerintem azért ha nyomtatva láttad volna viszont, durvább lenne, azért én se örülnék.
De érted, én ha valaki képét felhasználom, előbb megkérdezem róla az illetőt, meg a minimum, hogy a nevét, linkjét kiteszem. Nem mindenki ilyen, de egy béna hírező, aki ha jól tudom azért a nyomtatott újságnak nem szerkesztője, ne bélyegezze már meg az egész magazint. Tudom, hogy sajnos ez is végsősoron a GS-t minősíti, pedig csak azt kéne, aki hibázott.
Mefi
2009. július 11. — 17:12:45
[re=6055520]jkorr[/re]: nem minősítem én a GS-t vagy az IDG-t, mégha az átlag így is tesz, csak a cikkírót (pláne, ha levágta a szignót). Igazából nem felhajtást csinálok, ennél apróbb dolgokról is szoktam írni, amik velem kapcsolatosak. 🙂
GazVezir
2009. július 11. — 17:37:23
Mefi, szerintem túldramatizáltad enyhén szólva ezt az egész dolgot. Mit törődsz vele? Felesleges. Abban az esetben megértenélek, ha valaki úgy állítaná be a dolgot, hogy ő a felelős a kép készítéséért. Ez az szerzői jogi blaba meg egy faszság úgy általában.
Mefi
2009. július 11. — 19:44:13
[re=6055524]GazVezir[/re]: máshogy gondoljuk ezt. 🙂
Encsi
2009. július 11. — 20:11:13
Igaza van Mefinek, és jól teszi, hogy kiáll magáért. Nem egy ismerősömnek éltek vissza a képeivel, ebből 2 durvább eset: az egyiknél egy versenyt nyert meg valaki a lopott fotóval, a másiknál meg egy napilapban jelent meg a kép (címlapon). De kishazánkban nem bűn a lopkodás… :@
GazVezir
2009. július 11. — 20:16:37
[re=6055526]Mefi[/re]: Így van. Attól még szeretjük egymást, hogy más a véleményünk :-).
Mefi
2009. július 11. — 20:54:24
[re=6055527]Encsi[/re]: az elsőt mondjuk biztosan jogi útra terelném, és addig küzdenék míg minimum nem kapnám meg a nyereményt.
[re=6055529]GazVezir[/re]: pontosan. :*
gyuri
2009. július 12. — 11:25:06
nem igaz, hogy kitörlöd a hozzászólásomat! mostanában nem is gempáskodok 🙁
Mefi
2009. július 12. — 11:28:04
[re=6055541]gyuri[/re]: gyere le a szerről, még mindig [re=6055518]ott van[/re] a kommented. 😀
Zoed
2009. július 12. — 21:48:12
“ha az ember lemasol egy konyvet azt plagiumnak hivjak. Ha kettot, akkor azt esszenek nevezik. Ha pedig az internetrol vesz le harom anyagot, azt doktori disszertacionak hivjak.” – ezt a hvg-ben olvastam anno
Mefi
2009. július 12. — 21:53:15
[re=6055571]Zoed[/re]: diplomás póló “THANK YOU, WIKIPEDIA!” felirattal megvolt?
Krinya
2009. július 14. — 01:59:07
Kezdem őrültségnek tartani én is, hogy mindenhol csak Googlegooglegoogle és már rakja is fel a saját oldalára minden megjelölés nélkül.
//félig-off: Látom valami változó szöveg van a címsorban, s nem állandó + a cikk címe 🙂 De a mostani furán jött össze: “Megint megloptak a mefiblogon” 😀
gabóóó
2009. július 14. — 12:00:52
sajnos manapság az emberek azt hiszik hogy ha vmi fent van az interneten akkor azt fellehet használni ingyen, megnevezés nélkül. én múltkor a pesti műsort nyitottam ki és meglepődve vettem észre hogy a kiscsillag koncertet az én lovasi képemmel reklámozzák. az érdekes hogy az csak az én fotóblogomon jelent meg, máshol nem. persze link, név semmi sem volt…
Mefi
2009. július 14. — 13:31:47
[re=6055597]Krinya[/re]: igen, ezek az “a mefiblogon” végződések szoktak vicces címeket eredményezni. :]
[re=6055599]gabóóó[/re]: igen, ez eléggé jellemző, és mindamellett szomorú dolog is. Hasonló mint az anonimitás: mindenki azt hiszi, hogy a neten lehet név nélkül véleményt mondani bármiről. Pedig nem.