Börtön de minek

Hát igen, ez egy baromi nehéz kérdés. Ha dutyiban van, legalább megszenvedi azt, amit tett, ha nem volna szankció, még magasabb volna a bűncselekmények száma…

[re=56473]dasler[/re]: Az egy dolog, hogy “sokkal rosszabb nekik, hogy életük végéig börtönben vannak”, az pedig egy másik dolog, hogy ebből mit fognak fel ebből. Egy gyengébb értelmi képességekkel rendelkező gyilkos nem feltétlenül lesz őrültebb tőle.

Általában véve én is a halálbüntetés mellett vagyok, persze megfelelő szabályozással. Mondjuk ha a hazai körülményeket nézzük, nem feltétlenül támogatom a halálbüntetést.

Nehéz dolog ez a halálbüntetés kérdés. Ha valakire rákenik, az ártatlanul hal meg. Na most jön az a rész, amikor valamelyik okos bedobja a hibahatárt, mint fogalmat. 😀

[re=56467]DarkEvil[/re]: És mások szabadságát elvenni van joga? Ha elfogadjuk, amit sok kommentelő ír, hogy a börtön rosszabb, mint a halálbüntetés, akkor ahhoz van joga bárkinek is, hogy ezt tegye velük?

[re=56468]Levee[/re]: “Ha dutyiban van, legalább megszenvedi azt, amit tett, […]” – és ezt ők is tudják? Ezek pont azok az emberek, akik nem bánják meg és ezt elmondják a kamerának is. Mint a “balástyai rém”.

[re=56469]smv[/re]: Erről ugye nehéz élménybeszámolót szerezni. Mármint a halál részéről. 🙂

[re=56473]dasler[/re]: Nekünk meg az lenne a jobb, ha halottak lennének. Nincs kockázat, hogy kiszabadulnak és nem kell fizetni utánuk a rezsit. Tehát ha mindenkinek az a jobb, hogy meghalnak, akkor csak hobbiból kínozzuk őket?

[re=56478]ZsuKov[/re]: Ezért van a halálsor “intézménye”.

[re=56479]ElevX[/re]: Ez pont nem az a börtön, ahol kéne egymásnak bármit is oktatni. Sőt az sem hiszem, hogy úgy megy a börtönökben, hogy körbeülnek egy asztalnál és a “nagyok” mesélnek, a “kicsik” meg ámulva hallgatnak és jegyzetelnek.
Amúgy érdekes az is, amit felvetettél: állatokat csakúgy ölhet valaki (állatorvos), de itt meg felmerül a kérdés, hogy kinek van “joga”? Adunk neki, aztán ő majd elszámol magával.
“Emberré szvsz, nem az tesz valakit, hogy két lába van és két keze.” – teljesen egyet értek.

az ilyen vitákról mindig a Dark Knight hajós-bombás jelenete jut eszembe. azon érdemes elgondolkodni. meg azokon a sorozatgyilkosokon akik leültek harminc évet, közben szereztek két diplomát, vallásosak lettek és most egy általános iskolában tanárok (fiktív, de hasonlókról gondolom mindenki hallott).
aki szeret gyilkolni és élvezi, az nem halálra szorul, hanem kezelésre. bár mondjuk normálisabb nem valószínű, hogy lesz tőle, de egy próbát megér.

[re=56482]Vale[/re]: Már akinek megér. Ha ők keresnék meg a börtön fenntartási költségeinek árát stb akkor aztan tényleg nyolc, de belegondoltál már, hogy a börtönökben hány cigányt etetsz az adobol?

[re=56481]ZoleeQS[/re]: A tényleges életfogytig az tényleges életfogytig. Onnan még Teréz anyát sem engednék ki. Amerikában meg az a divat ott, ahol nincs halálbünti, hogy 300-éveket osztanak ki büntetésnek. Ha onnan 250 év után jó magaviselettel szabadulsz, akkor legyen… Magyarországon meg egyszerűen röhej, hogy 20-25 éveket adnak egy többrendbeli gyilkosnak. (lásd a már említett balástyai rémet)
“Csak vegyük azt a tényt, hogy ugye minden ember retteg(de legalábbis fél) a haláltól” – vagy nem.

[re=56482]Vale[/re]: Különbség van a kezelhetetlen hobbi-pszichopata és a gyógyíthat esetek között. A bírósági eljárásnak meg az lenne a lényege (orvos-szakértő bevonásával), hogy ezt eldöntse.

[re=56486]Mefi[/re]: “egy K. János aki kirabolja a sarki közértet és senkinek nem árt” – nyilván nem erről van szó, szerintem Keteltu is tudja.
“Meg hát előtte úgyis berakják börtönbe, ott azért kimutatja a foga fehérjét.” – börtönben lehet, hogy egy idő után te is mutatnád a fogad fehérjét. Lásd még a klasszikus fegyőr-rab pszichológiai kísérletet (mondjuk az inkább az őrökre vonatkozik, de gondolj bele, ha bekerülnél egy ehhez hasonló börtönbe).
“ezekben a létesítményekben nem igazán szereznek diplomát” – főleg, mert tényleges életfogytosok, nem lenne értelme. Ahogy hakkni is írta, lehet velük sok mindent csináltatni. 🙂

Bemásolnám amit anno írtam erről.

23/1990. (X. 31.) AB határozat szerint a halálbüntetés ellenkezik az alkotmánnyal. A természetjog szerint amúgy sincs az államnak joga élet kioltására, nem beszélve arról, hogy megváltoztathatatlan ítélet (ún. justizmord ítélet, melynek során a halálraítéltről bebizonyosodik, hogy ártatlan volt), illetve a halálbüntetésnek, vagy egyáltalán nincs, vagy csupán csekély az elrettentő, visszatartó hatása, illetve a halálbüntetés egyáltalán nem elrettentőbb, mint a hosszú időtartamú szabadságvesztés. Elég csak megnézni a statisztikákat, elég elrettentő számokat takarnak.

Egyéb érveket hoztak fel pro és kontra – például hogy a halálbüntetés békeidőben egyszerűen célszerűtlen. De rengeteget lehetne mondani még, egyszerűen a véleményem az, hogy szankcionálni kell, a halálbüntetés pedig a szankciónak egy nagyon vulgáris, szélsőséges változata.

Tisztázzunk valamit, nem arra megy ki a játék, hogy megbánja a tettes, amit művelt, illetve hát erre is kimegy a játék, de alapvetően a társadalomra való veszélyesség a büntetés alapvető feltétele. A halálbüntetés is a társadalomból való kivonást jelenti az arra való veszélyessége folytán. Ugyanakkor még ha nem is bánja meg, az a gyilkos ott fog rohadni 70 évet a dutyiban, és ha nem is bánja meg, megszenvedi. Pláne, hogy a börtönben is van hierarchia, a gyilkosokat meg nem nagyon szeretik.

[re=56484]smv[/re]: így is, úgy is az “adómból” élnek, mert ha nem a börtönben tömik a szájukat, akkor a családi pótlékkal a harminchat fattyuk után, meg persze amivel börtönbe kerülnek…

Mefi, sajnos többe kerül egy kivégzés az USA-ban, mint sok-sok év sitten eltartás. Nézz utána, de kemény milliókról van szó.

http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty

Emellett én is teljes mellszélességgel állítanám sortűz elé azokat, akiknél egyértelmű, kétségbevonhatatlan bizonyíték támasztja alá többrendbeli bűnösségüket. (Gyakorlatilag pont ettől olyan drágák ezek a kivégzéssel végződő folyamatok.)