A beleivel kezdeném

az ilyet el kell kuloniteni a tarsadalomtol, az emberektol. veressel egyetertek, csonkitassal nem. egy allat elete nem ekvivalens egy emberevel sem, akkor sem, ha az egy utolso szarhazi.

[re=40601]c4nn1b4l[/re]: Miért ne lenne ekvivalens? Ugyanúgy érez, szóval amit a kutyával csinált, átéreztetném vele is, aztán otthagynám.

[re=40608]c4nn1b4l[/re]: Jó, ez fájt. Maradjunk annyiban, hogy a muslinca még mindig nem emlős, vagy gerinces. És ebben benne is a megoldás.

[re=40610]Jackson[/re]: ertem, akkor a halakat (gerines) vagy a patkanyokat (emlos) mar nem szabad bantani. nem lattam meg olyat, hogy valaki nagyon tiltakozzon az ellen, hogy a tescos akvariumban tul nagy a ponty/m3 arany, vagy tul kicsi az o2/dm3. Kevesen tiltakoznak az ellen is, ha a Marika neni a papucsaval agyonveri a hazi kartevoket, amiket a csapdaban talal. De ha kicsit gondolkozol te is fel tudsz par peldat hozni.
Minden ember szubjektiven meghatarozza azt a par fajt, ami neki szimpi, a tobbivel meg teljesen neutralis. Ezek a halmazok egyenenkent elteroek, es van olyan is, hogy ket ember kozott nincs metszet.
Viszont alapveto ertek az ember, az emberi elet, ami ha eltero mertekben is, de minden emberben megvan.

[re=40613]Mefi[/re]: erre csak annyit tudok mondani, hogy miért pont az egér? érez, lát, szagol, és intelligencsnek is mondható a maga kategóriájában (egy-két bloggernél biztos értelmesebb)

ember is kicsi, mondjuk az elefánthoz képest, sok is van belőle, csak 9 hónap kipottyan és nem nő annyira az elefánthoz, tapossuk is agyon, szemrebbenés nélkül :’)

ugyanaz a logika, amit te is kovetsz cica 😉

akkor asszem a kettős mérce esete áll fenn, ha szerinted egy állat élete ekvivalens egy emberével

[re=40612]c4nn1b4l[/re]: Azért van némi különbség a között, hogy az ember, mint lény, a táplálékláncban hol helyezkedik el. Nyílvánvalóan fejlettségének köszönhetően a legtetején, ezen oknál fogva az általad felhozott példa, legalább is a pontyos rész nem állja meg a helyét, mivel az azért van, hogy megegyük, nem kínozzuk.
Patkányokat meg nem bántunk. Minden állat élőlény. Azért, mert mi nem “értjük meg” az ő “nyelvüket”, attól még nem vagyunk jogosak arra, hogy eldöntsük, éljen-e vagy ne, csupán szubjektív “szimpi”-véleményünk szerint.
De ismét hangsúlyozom, hogy a feltétlen fennmaradáshoz szükséges táplálékként felhasznált és ezáltal megölt állatok nem tartoznak ide…

lehet az volt a baj, hogy egy kalap ala vettem az oncelu es a “szukseges” kinzast. az oncelu szerintem is mindig elitelendo.

[re=40622]Jackson[/re]: ezen az alapon nincs jogunk alatkerteket tartani, hisz’ milyen jogon zarunk be allatokat?
egyebkent a taplaleklancos reszet nem nagyon ertettem a dolognak, szoval etkezes celjabol megolhetunk barmit (balna kerdes), mert fejlettek vagyunk, de ettol meg az o eletuk is ugyanolyan fontos, mint barmelyik embere? mi szamit feltetlen fennmaradasnak? mar bocs, de nem lesz lelkiismeretfurdalasom a borkabatom miatt. pedig van mubor is. sot, majdnem biztos vagyok abban is, hogy neked is volt borcipod.

[re=40612]c4nn1b4l[/re]: Én mondjuk felszólaltam már ellene. Arról nem is beszéltem, hogy a Tescoban némelyik halnak nincsen szeme sem, mert a drága eladó annál a részénél ragadja meg.

hogy lehetnek iylen kegyetlen emberek. Basszus csonkítanák inkább magukat, vagy ugranának le egy hídról…Azért ez szörnyű, hogy az emberek nagy semmittevésükben az állatokon élik ki a perverz vágyaikat. Egyszer lehet nagyon megjárom, de én pl be szoktam szólni a “felnőtteknek” ha az utcán mondjuk szemetelnek, de ilyesmi miatt is szóltam már egyszer, amikor egy idős férfi kb 4 centis átmérőjű fa rúddal ütött egy kutyát…..Persze már megkaptam, hogy vigyázzak kinek szólok. Sajnálom, hogy az emberek nagyrészének persze hiába mondom. Amúgy ha nem hinnék benne, hogy talán megváltozhat és elszégyelli magát, akkor nem szólnék neki
nah amúgy jó a blog 😉 bocs a ksiregényért
üdv: E

[re=40683]Mefi[/re]: Ez tényleg durva.